邊疆政治與中國的近代轉型──對中國近代史上邊疆、族群歷史書寫的再思慮
作者：吳啟訥（臺灣“中心”研討院近代史研討所副研討員，史學博士）
來源：《原道》第32輯，陳明、朱漢平易近主編，湖南年夜學出書社2017年出書
時間：孔子二五六八年歲次丁酉十一月初旬日戊子
耶穌2017年12月27日
內容撮要：中國自16世紀中期開始在本身的歷史演進個人空間中浮現出近代性，使得王朝由“文明”型態的國家開始轉型為“領土國家”。列強改變了中國在東亞政治中位置，則成為中國“主權國家”“平易近族國家”化的動力：國家對外的定義和內部臣平易近的定義都必須清楚化，底本的多元帝國需求轉變為內外清楚的平易近族─國家；但中國傳統的焦點內容，尤其是多元性，也必須獲得保留，只是它的內在情勢不得不有所變化。即便近代中國的反動政治勢力奮力模擬包含“種族反動”“一平易近族一國家”等形式在內的西式近代化，最終依然無法徹底擺脫中國本身歷史演進的邏輯，無法徹底拆解中國本身歷史演進過程所樹立的族群政治架構。假如從世界史的角度來寫中國史，將非漢人群體和“邊疆”置于中間，觀察在“現代化”“反動”與“戰爭”等話語下的“邊疆”和“族群”現象，邊疆史和族群史在近代史研討中的意義和比重將會明顯增添。
關鍵詞：邊疆政治；群族政治；近代性；平易近族國家；現代化；
邊疆政治史、族群政治史在中國史研討中長期處在邊緣地帶。但在近代中國歷史上，邊疆政治、族群政治卻絕後地影響了中國的命運，形塑了中國的內在性質與內在呈現。早在17世紀，邊疆政治、族群政治便是清朝國家建構的主要基石；20世紀初，滿、漢菁英又揭橥“五族共和”的主張，試圖拯救瀕危的清朝，最終甚至以放棄政權的代價，換取中華平易近國接收“五族共和”的立國原則；“五族共和”也是中華國民共和國體制下“中華平易近族多元一體格式”的嚆矢。
從19世紀起，列強也是從中國的邊疆政治和族群政治進手，試圖摧毀此前以中國王朝為焦點的傳統東亞政治次序，進而肢解王朝中國。為此聚會場地，japan(日本)、俄國和東方的中國現代史與近代史研討，有興趣選擇與中國史學分歧的視角。近年來，累積近一個世紀的這類研討開始影響華人圈的中國近代史研討，隨之而來并不斷發酵的，也包括東方中間史觀或許經過特別包裝的東方中間史觀。
從邊疆政治、族群政治的角度觀察中國近代史，關照近代中國的轉型議題，除了安慰歷史研討在“平易近族國家建構”議題上的再思慮之外，也激發我們對于現代化、反動、戰爭與文明等議題的從頭思慮。本文有興趣針對觸及中國近代轉型的九個方面的議題，提出一點初步的思慮，拋磚引玉，盼望從分歧角度惹起對中國近代史書寫的新關注。這九個議題分別是：1.邊疆政治、族群政治與近代性；2.列強所奉行的平易近族國家次序與中國的邊疆政治、族群政治；3.“主權國家”與邊疆政治、族群政治；4.王朝遺產與邊疆政治、族群政治；5.邊疆和少數族群連結中國與世界；6.邊疆轉變為邊界：人的原因；7.“現代化”與邊疆政治、族群政治；8.“反動”與邊疆政治、族群政治；9.戰爭與邊疆政治、族群政治。
一、邊疆政治、族群政治與近代性
清朝結合明朝與內亞兩種政治形式的有用成分，在擴年夜并鞏固東亞傳統國際次序的同時，部門改變了傳統朝廷與臣平易近的關系形式，加速了傳統中國的近代轉型。這樣做的代交流價，是正式將族群政治推到中國政治的中間舞臺。換句話說，從一個角度看，族群政治成為中國政治的焦點內容。
假設我們批準，中國自16世紀中期開始在本身的歷史演進中浮現出某種“近代性”，那么，這種性質的外觀標志之一，就是王朝第一次嘗試不僅從戰略上，也從國家政治軌制架構、政治軌制體系的角度翻轉傳統農業王朝長期面臨內亞游牧勢力威脅的局勢，從戰略和軌制層面改良王朝在地緣政治上的主要缺點。這一盡力，使得王朝由“文明”型態的國家開始轉型為“領土國家”。
自13世紀后期蒙前人進主華夏開始，中國王朝的世界觀開始轉變，標志之一是，蒙古統治者不再沿用中國歷朝以西周封國、地區名稱為國號的傳統，而改采寓含時空無限而一統之意的“元”為國號（這一改變成為明、清二代的范例）。元朝在某種水平上主導了13-14世紀的初始全球化，而其從廣袤的歐亞年夜陸其余部門帶到中國的多元文明原因，被它的漢人繼承者明朝接收。明朝的政治文明不僅感染到內亞的原因，也將經有元一季含混化的夷夏界線接受下來，明朝在西躲、東北和東南方向的舞蹈教室經營，已然朝經濟一體化的標的目的移動。從明朝中期開始，在華夏王朝與外界的互動中，東方的原因急忙增添。東方原因不僅來自東部沿海，也來自與中亞、南亞交界，或為明朝邊疆，或為明朝藩屬的王朝陸上邊緣地區。東方的擴張，在其表面上擁有陸地貿易、（以經濟貿易為焦點效能的）都會化、近代工業和火器軍事等技術特征，但其焦點內容卻是迥異于亞洲傳統的政治軌制和政治次序。這種政治次序體系的擴張，對于東亞傳統國際次序構成了史無前例的威脅。即便是在近代晚期，緬甸史上對中國構成威脅的兩個主要王朝，在必定水平上即突起于印度洋西東貿易之中，而活躍于印度洋的葡萄牙人甚至直接參與了萬歷明緬戰爭和乾隆清緬戰爭；俄國從陸地上向亞洲擴張也對中國王朝與蒙古各部和東西伯利亞的關系形成嚴重威脅。清朝真正警覺到中國主導的“全國”次序遭遇挑戰，乃于《尼布楚條約》中界定“中”“外”的界線，將底本一同歸類在“外藩”的蒙古與俄羅斯明確分隔在線的兩側。
有關清朝的邊疆政治和族群政治，有三個需求深刻觀察和討論的焦點。
第一，面對清朝將“滿、蒙、回、躲”正式納進國家的政治體系、權力體系內，五個族群間的政治關聯與互動，構成了清朝戰略平安的有機防線，因此配合構成清朝整體政治軌制不成或缺的部份。可以說，早在17-18世紀期間“五族共和”格式即已實質構成。這樣，滿洲菁英在20世紀初試圖用“五族共和”的論述對抗漢平易近族主義反動派“驅逐韃虜”的種族主義論述，他們所揭橥的不過是清朝的國策罷了。如恒鈞、烏澤聲等留日滿蒙旗人在東京創辦《年夜同報》，不久又在北京創辦了性質雷同的《北京年夜同日報》，倡導“滿漢國民同等、統合滿、漢、蒙、回、躲為一年夜國平易近”。并且結合平易近族與立憲政治議題認定，滿漢問題之所以出現，是由于滿漢在政治、經濟、軍事、法令上都不服等之故，而歸根結底又是君主專制獨裁形成的惡果。是以，要想最基礎解決平易近族問題，就必須改造政治，實行君主立憲政體，開設國會。[1]旗人菁英同樣強調滿、漢甚至蒙前人之間內在的聯系與一體性。滿人御史貴秀指，“時至今競言合群保種矣，中國之短長滿與漢共焉者也。夫同船共濟，吳越尚且一家，況滿漢共戴一君主，共為此國平易近，衣服同制，文字同形，言語同聲，所異者不過滿人有旗分無省分，漢人有省分無旗分耳”。[2]留日旗人更具體論證中國境內各平易近族融會為一體的必定性與現實能夠，指出中國各平易近族，尤其是滿漢兩族，具有配合的命運、好處與責任。烏澤聲認定，“國興則同受其福，國亡則俱蒙其禍，短長相共，禍福相倚，斷無利于此而害于彼之理。……又豈獨滿漢為然也。凡居于我中國之地盤，為我中國之國平易近者，無論蒙、躲、回、苗，亦莫否則。我有統一之短長，即亦不成放棄救國之責任也”。[3]不僅滿、漢，整個“中國之國民，皆同平易近族異種族之國平易近也”，“準之歷史之實例，則為統一之平易近族；準之列強之年夜勢，則受統一之危害，以此二端，則已足系定其國平易近的關系矣”。穆都哩為文稱，“蓋平易近族之成，國平易近之合，其絕年夜之緣由，全由于內部之壓迫及短長之均等，而他種之緣由，則一緣于居于統一之地盤，一緣于相安于一政治之下。至于言語、風俗習慣，雖為成立平易近族及國平易近之要素，然有時不以此而亦能鑒定其為某國之國平易近。若專以風俗、言語等而定平易近族之異同，則英人與佳麗之問題，必難解決矣。雖然，中國之國民皆同平易近族而異種族之國平易近也，言語、風俗間有分歧之點，有時而異化也。故異化者，亦培養新平易近族之一要素。以滿漢兩方面而言，則已混淆而不成復分，推之及于蒙回躲，則其年夜多數雖未收異化之效，而其近于內地之國民，則其言語風俗已一于內地之國民。雖欲使其分歧已不成得矣。再加之以經營，施之以教導，則數年以后可用者將不遑計。否則，委之于不顯，或奴隸視之，則三年之后，其地必非我有。”[4]還有人引證日人高田早苗之平易近族要素說，即“統一的言語；統一地盤居處、生涯職業及配合政治之下；統一宗教；人種之混淆”，直指滿漢事實上是一個平易近族。因為平易近族與種族分歧，平易近族是“歷史的產物也，隨時而變化，因世而進化……故平易近族以文明統一而團結，而種族則以統一之血系為根據，此平易近族與種族又不成不分也”。是以，“滿漢至本日則成同平易近族異種族之國平易近矣”。[5]在這樣的認知下，留日旗人在其他場合更屢次逕稱“我漢、滿、蒙、回、躲四萬萬同胞”。[6]
第二，中國歷史開始呈現近代性，并不是對西歐近代社會的自願或許主動的模擬；中國本身的近代化源自中國本身的歷史經驗，源自中國歷史獨特的動力與獨特的演變邏輯。16世紀中期以來華夏─內亞的商業連結，包含山西、湖北、安徽、天津等地的商人與蒙古、云南、新疆、西躲區域的互動，成為中國焦點區域與邊緣區域結成整體國內市場的經濟動力；而中國經濟藉著規模絕後的市場連結，超出了農業和游牧朋分的狀態。質言之，中國經濟、社會的近代轉型也有類似“陸地化”的現象，但“邊疆”才是中國的陸地。而這種“陸地化”并不簡單同等于新清史所描寫的“類似英、俄的殖平易近擴張”，比較接近事實的描寫應該是：清朝將中國歷史上邊疆與華夏的長期互動合并，使得長城成為中國的腹地，北京成為國家真正的中間。
第三，“新清史”強調清朝的內亞文明與政治淵源，并將這一淵源與清朝對漢人的統治視為一種對立的“二元”結構。這種觀點低估了這樣一個事實：滿洲統治集團進關之前，即已確定奪取“中國”之“正統”的目標，要達成這樣的目標，除了應用漢人農耕地區靠得住的人力與物質資源，樹立堅固的統治基礎之外，別無其他選擇。基于這一樹立在政權最基礎好處基礎之上的立場，清朝族群政治的焦點內容，乃確立在蒙古議題之上，具體而言，是“華夏-滿漢”與“游牧-蒙古”之間的競爭、一起配合關系。為了主導這一關系的標的目的，滿洲朝廷乃應用滿蒙之間的連姻籠絡蒙前人舞蹈場地；應用滿─蒙配合崇奉的躲傳釋教，引進西躲原因減弱和把持蒙前人；聯合喀爾喀蒙古打擊準噶爾蒙古，在這一系列關系中，滿漢雙方的好處獲得了高度分歧。[7]為了維護整體族群政治結構的穩定，清朝只能不斷強化滿漢之間這種短長雷同、榮辱與共的好處配合體關系。滿洲統治者在中國西部山區奉行“改土歸流”，便是在長期有利于清朝統治的條件下，直接嘉惠了漢人移平易近。
“新清史”強調清朝“二元”結構的觀點，顯然低估了清朝以前中國歷代王朝的內亞關聯，以及中國歷代郡縣制與封建制長期并行的史實。自西漢以來，朝廷因統治力輻射范圍的限制，只能在漢人集中的農業區域實行郡縣直接統治，在邊遠、非漢人集中的區域封建當地上層，實行間接統治。這兩種軌制當然紛歧致，但卻構成了中個人空間國王朝政治完全的政治架構。[8]
二、列強所奉行的平易近族國家次序與中國的邊疆政治、族群政治
東方對近代中國的挑戰，正是以中國的邊疆政治和族群政治為切進點。因此，要觀察近代史上東方對中國自己歷史進程的影響，將中國的邊疆政治史和族群政治史作為起點，有其需要。早在17世1對1教學紀中期，俄國即應用蒙古與清朝間尚未完整確定的關系性質，試圖把持與中國有著長期歷史和文明關聯的中亞和東西伯利亞；19世紀的英國則應用了躲人、突厥穆斯林與清朝的關系，試圖把持西躲與新疆南部；19世紀末20世紀初的japan(日本)更應用其與琉球、朝鮮、滿、蒙的地緣、歷史和文明關聯，意欲周全代替中國在傳統東亞國際次序中的主導位置。
“平易近族國家”（Nation-S瑜伽教室tate）體系在19世紀后期越出西歐，進進東歐和亞洲。這個過程當然是西歐列強主導的。就中國的例子而言，東方和japan(日本)都是試圖透過賦予中國藩屬和邊疆非漢人群體以平易近族國家的性質，來崩潰中國主導的，以朝貢為內在情勢的多元禮儀軌制和其背后內在的東亞傳統政治次序。
中國在東亞政治中位置的改變，成為中國“主權國家”“平易近族國家”化的動力。與此同時，中國并不甘于無條件接收東方的“nation”觀念與“nation”體制，[9]而是安身于中國邊疆政治與族群政治的現實，承認中國內部各族群間的歷史與文明差異，同時樹立“五族”和（“五族”之上的）“國族”概念，在邊疆政治中延續族群有條件自治的傳統。這一抉擇，成為1950年月中國年夜陸從事“平易近族識別”，奉行“平易近族區域自治”軌制的濫觴。[10]
三、“主權國家”與族群政治
盡管已經設立了條件條件，面對從規模、技術到性質，種種史無前例的外來威脅，清朝為維護王朝的政治勢力和好處范圍，自願，或主動改采列強的國際政治規則，試圖將本身轉型為近代史意義上的“主權國家”“平易近族國家”，于20世紀初奉行“新政”，試圖將內部并行的兩種政治軌制統一為一種政治軌制，導致奠定于清朝“五族共和”概念之上的“中華平易近族”“中國國平易近”與“中國各族國民”概念的構成。19世紀中期開始，列強對清朝勢力范圍和國土的蠶食黥吞，使得清朝必須徵引東方列強自己的規則，說服東方信任本身的主權國家性質；同時也有興趣說服并動員其臣平易近：一方面，國家對外的定義和內部臣平易近的定義都必須清楚化，底本的多元帝國需求轉變為內外清楚的平易近族─國家（Nation-State）；另一方面，中國傳統的焦點內容，尤其是多元性，也必須獲得保留，只是它的內在情勢不得不有所變化。
四、王朝遺產的繼承與邊疆政治、族群政治
19世紀中期，中國知識分子出現了“亡國滅種”的危機感，此中一部講座場地門人將中國的危機歸咎于中國內部“異族”的統治。這種認知，在20世紀初發展成為漢平易近族主義；抱持漢平易近族主義思惟者，多數轉化為“反動派”，主張發動“種族反動”。[11]為此，孫中山明確主張“驅除韃虜，恢復中華”。[12]維新派則正告，“反動派”的“排滿”種族反動主張能夠導致國家決裂。[13]維新派揭橥包涵性的“中華平易近族”主張，強調中華平易近族“多元一體”的特質，[14]成為“五1對1教學族共和”理論化的基礎。[15]辛亥變局后，為繼承清朝留下來的領土遺產，底本在反動派試圖顛覆清朝的過程中被設計為漢平易近族的平易近族國家的中華平易近國，最終接收了維新派的“五族共和”理論與清朝“五族共和”的政治設計和政治體制。這一結果顯示，即便近代中國的“反動”政治勢力奮力模擬包含“種族反動”“一平易近族一國家”等形式在內的西式近代化，最終依然無法徹底擺脫中國本身歷史演進的邏輯，無法徹底拆解中國本身歷史演進過程所樹立的族群政治架構。
五、邊疆、少數族群連結中國與世界
假如從世界史的角度來寫中國史，我們很難防止對于近代中國活著界當中的地位做出還有一番評估。
事實上，對于16世紀以后的“中國”（China）和漢人（Han-Chinese）而言，邊疆（Frontier）和非漢人群體（Ethnic Minorities）是“中國”與世界樹立連結的橋梁。假如廢除在地輿上對“華夏”位于“中間”的想象，將“邊疆”都置于地緣視野的中間，以往的歷史書寫，尤其是近代史的書寫將會發生最基礎改變。
16世紀以降，中國與包含歐洲在內世界其他地區的來往年夜幅增添，這此中超過半數來自陸上邊疆和邊疆非漢人群體與中國以外國家、國民直接或間接接觸的經驗。龔自珍早已洞見乾隆天子攻擊準噶爾的一個隱而未宣的動機，即乾隆早已感觸感染到陸地與陸地關系反轉的年夜勢，設法讓中國連結年夜陸另一側的陸地。[16]沒有“邊疆”與非漢人族群，近代中國將無法與另一個陸地相連。
即以十四年抗戰這一形塑中華平易近族最嚴重的歷史事務觀之，中國活著界范圍內確立平易近族獨立，中華平易近族最終構成，缺乏邊疆與非漢少數族群的參與，將是難以想象的。20世紀30-40年月japan(日本)對中國的侵犯，乃是以中國的少數平易近族為衝破口，經由少數平易近族聚居的中國邊疆深刻中國的堂奧，抗戰因此成為一場（包含少數平易近族在內，真正意義上的）全平易近自願奮起抵禦外敵侵犯的戰爭。中國的邊疆少數平易近族聚居區域比漢人聚居區更早面對japan(日本)的滲透和侵犯，邊疆少數平易近族平易近眾甚至比漢人更直接、更深刻地參與對抗japan(日本)侵犯的行動。值得留意的是，從中國國家整合的角度看，遠離戰火的新疆各族平易近眾在強年夜政治氣力的動員下，長期沈浸在抗日政治和抗日文明活動中，在必定水平上補充了該地因未接觸20世紀後期影響中華平易近族形塑的幾個嚴重歷史事務和思惟潮水，而未能與內地同步進進中國人意識慢慢強化過程的缺憾。1942年2月至1945年5月滇緬抗戰期間，云南從抗戰的年夜后方變為抗戰的最後方，考驗并加快了云南各非漢少數族群國族認同的樹立。在各族軍平易近的配合奮戰下，云南成為中國最早將侵犯者逐出國土之地。
假如從這個角度重寫中國史，邊疆史和族群史的位置將從陪襯變家教為不成或缺的配角之一，尤其是在近代史意義上的比重更會明顯增添。
假如，再從世界史的角度來寫中國史，對于非漢人群體而言，則漢人所謂的“邊疆”就成為本身生涯的中間，“中國”與“外國”都是內在的氣力，傳統的“邊疆”轉變為近代史上主權國家的“邊界”的意義，只要在這個角度下才幹夠獲得檢視。例如，“兩屬”現象，從位于中國邊疆的非漢人群體而言，乃是本身對交際往過程中，賴以保存的的政治戰略。在近代早期亞洲傳統全國次序即將遭到周全替換之際，邊疆非漢人群體的分歧抉擇，成為形塑現代國家邊界的關鍵要素，而邊界史研討凡是集中于國家間折沖樽俎的過程，鮮少從這一角度切進，等于消除了“人”的原因。現代亞洲廣泛存在的“跨境平易近族”現象，與明清史上“藩屬”的“兩屬”現象有親密關聯，值得從歷史的角度深度回溯。邊界劃定后的“跨境平易近族”現象，則在一方面凸顯了源自東方的軌制與亞洲傳統的沖突，另一方面也為亞洲新興平易近族國家間的關系保存了良多值得關注的能夠。
七、“現代化”與族群政治
由于較漢人和“中國”更早接觸列強，邊疆非漢族群更早接觸東方版本的“現代化”，西人版本的“現代化”，彰顯出傳統中國的“落后”，增添了非漢人的離心傾向。19世紀后半期以來，中國邊疆的分離主義運動之中，“現代化”原因飾演了必定的腳色。但另一方面，“現代化”的影響僅及于上層，深植邊疆非漢族群傳統文明中的亞洲價值傳統，仍有其宏大慣性；基層平易近眾較為傳統的生涯狀態，迫使其仍有需要維持與漢人農業社會的連結，這兩個原因，在很年夜水平上飾演了牽制邊疆離心傾向的決定性腳色。
近年來，針對昆明、拉薩、喀什、迪化、伊寧、滿洲里等地的城市史研討，顯示出這些城市在20世紀初期（或可稱之為）“半殖平易近地現代化”的氣象；對于滇軍、躲軍等處所武裝的軍事史研討，顯示出這些區域對于“現代化”的優先選擇，對于土默特蒙古和東北蒙前人中的“現代”教導的研討，也顯示出內蒙古菁英觀念的巨變，這些都遠超越以往中國近代史研討中的刻板印象。在本日的中華國民共和國56個“少數平易近族”中，朝鮮族的教導水平超出漢族名列第一，不克不及不追溯到japan(日本)攙扶“滿洲國”過程中賦予朝鮮裔的腳色。[17]
與此相關，從第二次世界年夜戰結束，到20世紀60-70年月亞非各國脫離殖平易近統治后，亞非各國內部又出現紛繁的“后殖平易近”現象，包含對殖平易近者和殖平易近意識型態的眷戀，都使得近代史研討有義務針對“現代化”帶來的以“現代化”為外觀的東方思惟殖平易近做出深究。
八、“反動”與邊疆政治、族群政治
在近代中國的邊疆政治、族群政治中，“反動”是另一情勢的黏合劑。無論是清朝末年被賦予“現代”和“進步”意義的“五族共和”主張，還是中國國平易近黨的“平易近族反動”“平易近族自治”宣示，抑或中國共產黨“平易近族自決”“平易近族同等”“平易近族束縛”宣示，背后隱躲的終極目標，還是“全平易近族配合束縛”。[18]
清末以來，“反動”成為風行話語，邊疆與非漢人群體也未能免俗。“五族共和”作為清末滿人的口號，暗含為清朝的族群關系體系套上“進步”外觀的意圖。共和肇建，“五族共和”正好變身成為共和的焦點內容，議會政治則成為陪襯；平易近國肇建，國平易近黨拋棄了“驅除韃虜”的主張，但卻改尊攙扶─異化─國平易近反動的新論述，并且逐漸將中華平易近族自己視為“國族”，也是平易近族束縛的獨一主體；共產黨認為“平易近族問題從最基礎上說是階級問題”，將漢人被壓迫階級與一切少數族群被壓迫階級連結在一路，最終以“階級反動”“階級束縛”達成了“配合束縛”。盡管“反動”話語替換了“平易近族”話語，其背后傳統的價值仍然存在。
清朝早已意識到族群政治資源的價值，但它應用這一資源的方法，以傳統為主，長期有用。直到清末，為停息“新政”在邊疆引發的反彈，才為“五族”的政治結構加上“共和”的新冠冕；[19]北洋當局對族群政治的經驗，基礎上承襲自清朝，但也敏感地嗅到威爾遜“平易近族自決”主張對于中國的價值，當即將之與整體中國的往殖平易近化連結起來。相較之下，出生南邊的國平易近黨對于族群政治和邊疆事務非常生疏，基礎上無從動員，直到抗戰，才因將整個國家政治機構移往西部，不測地獲得了某些邊疆經驗，也需求動員西部的族群政治資源。中國共產黨則在長征途中獲得與少數族群親密接觸的絕後經驗，對于它在延安時期揭橥有吸引力、可實踐的族群論述有莫年夜的幫助，更為其于樹立國家政權后推動“平易近族識別”和“平易近族區域自治軌制”兩項族群政策奠基了基礎。
當然，我們必須承認，“反動”的話語帶有右派性質，它至多承認多元的存在與價值；但右派執政后，在反動幻想上跳票，似乎也是歷史的常態。
九、戰爭與邊疆政治、族群政治
戰爭，尤其是現代戰爭，是塑造“國族”認同的主要東西。從16世紀末開始，中國的內外戰爭幾乎都留下了外國勢力參與的印記。這一系列的戰爭，不僅影響到了近代中國政治的焦點內容，也改變了包含漢人和非漢人族群在內的王朝臣平易近與“中國”的關系。
在中國近代史上，抗戰與中華平易近族的形塑有著嚴重關連。在這場規模絕後的戰爭中，邊疆與非漢少數族群第一次經歷存亡與共、命運相連的情境，開始配合推動中華平易近族多元一體的論述。當然，這個過程曲直折、復雜的。
伴隨第二次世界年夜戰結束，亞洲國家紛紛脫離殖平易近宗主國的宰制，開啟轉型為近代平易近族國家的進程。70年過往了，此中多數國家依然陷于國內嚴重的種族、宗教沖突之中，難謂轉型勝利。與多數亞洲國家相較，中國從未完全淪為單一列強的殖平易近地，但卻在第二次世界年夜戰前夕，延遲遭遇到出生亞洲的新興帝國──japan(日本)的侵犯，這一不幸，使得中國人比其他亞洲殖平易近地國民更早投進對抗帝國主義和殖平易近主義的斗爭，將危機化為轉機，恢復了被japan(日本)占領的國土，更從思惟、文明、政治、軍事和經濟各個角度加強了由各平易近族組成的國族──中華平易近族的認同和團結，構筑起中華平易近族的平易近族國家。
japan(日本)發動“九一八”事變，占據中國東北，進窺內蒙古以致關內，即以“平易近族自決”相號召，樹立“滿洲國”，同時在“滿洲國”范圍內運用“五族協和”的口號，動員非漢人族群，抵銷漢人反滿抗日的能量；其后，進一個步驟發起攙扶、操控內蒙古自治、獨立運動；參與新疆穆斯林對抗漢人行動；并藉宗教聯系籠絡西躲。“七七”事變前后，japan(日本)宣傳漢語穆斯林建國，在侵華戰爭平分化回漢關系；并與其盟國暹邏一起配合，試圖以“泛泰主義”滲透廣西、云南；1941年，日軍實施南進政策，占領中南半島，于次年5月進占中國云南西部邊地。可是，由于japan(日本)始終安身于馴服者的位置，對于中國長久而復雜的族群政治史也缺乏深刻的懂得，其高調動員并未在年夜部門中國少數族群間形成深度的影響，缺乏以周全崩潰中國現代王朝長期延續和近代中國國族建構過程之下的國家政治結構。
在japan(日本)的軍事與政治威脅眼前，國平易近黨領導的中國當局、處所政治勢力和中國共產黨等政治氣力并未坐以待斃，他們也以各自的方法，展開對少數族群的動員。這樣的動員，在必定水平上，較為貼近少數族群本身（包含族群意識和國家意識同步建構在內）的平易近族化過程的節奏，較為貼近少數族群對于本身好處與中國、japan(日本)之間好處關系的親身感觸感染，因此與少數族群自發的抗日行動有所銜接，結成對抗japan(日本)軍事、政治攻勢的配合陣線。從包括“國族”與“族群”兩重含義的“平易近族”角度來看，抗戰可被視為中國歷史上第一次“全平易近”動員的戰爭。
相較于漢人聚居的內地省分，邊疆和非漢人群體與抗戰之間，有更多超出軍事層面的連結。廣袤的東北、東南地區，從荒遠落后的邊鄙一躍成為接近國家政治焦點的戰略、經濟、文明要地，步進以“邊疆開發”為項目的近代化進程。盡管在這樣的進程背后隱躲著突發人為原因下的不穩定突變，還隱躲著“國難”與“國難財”的品德沖突；東北、東南邊疆的非漢人群體更面臨在漢人的國族認同與邊界另一側血緣、文明近親的國族認同之間做出選擇的嚴峻考驗，[20]這些“邊鄙”之地無疑步進了近代中國文明、經濟、政治演進的配合軌道，當地國民與內地、沿海國民間的互動和彼此清楚也達到史無前例的水平，漢人與少數族群各方都創造性地延續、更換新的資料了歷史上的互動，“我們中國人”的觀念由抽象轉為具體。最值得留意的是，在新的互動、融會的過程中，少數族群主動、創造性地參與此中的機會和比例顯著晉陞，中華平易近族的包涵力和凝集力也隨之進一個步交流驟晉陞。
抗日戰爭期間，國平易近黨和國平易近當局的政治、軍事實力缺乏，組織效能和動員才能缺乏，或許需求透過與清末平易近初以來構成的處所軍政勢力的好處交換，來編織黨國的權力網絡；或許需求借用傳統資源，必定水平上傳染感動、羈縻那些無法直接把持的政治勢力；或許，無法將少數群體好處的論述與中華平易近族國族論述作出有說服力的連結，只能等待戰爭狀態下少數族群的好處與國家整體好處的權宜結合。這私密空間樣，間接面對邊疆非漢少數族群，國平易近黨未能充足激發平易近眾的國族意識，未能有用地將少數族群的政治資源轉化為對本身的長期支撐。但無論若何，國平易近當局面對中國由現代王朝國家向近代平易近族國家的轉型過程，面對這個過程所遭受的絕後考驗，以艱難重建的政治軍事機構，在才能范圍內盡最年夜的盡力吸取邊疆和少數族群的政治能量，未在困局勢前向強敵妥協，其歷史位置已然不成磨滅。
相較之下，共產黨于抗戰期間在其“敵后根據地”內展開真正意義上的軌制創新與組織布建，教學場地動員平易近眾，充實黨的基層組織，將黨的氣力深刻到社會的血脈中，弱化甚至打消了傳統宗族組織和鄉紳階層對處所的把持，形成社會能量與政治氣力間的有用互動。中共透過與少數族群平易近族自決、平易近族束縛論述和族群現實而具體的好處奇妙接軌，將上述形式靈活應用到少數族群動員任務之上，將少數族群的政治資源轉化為對本身的支撐。
無論從結果還是從過程來看，japan(日本)針對中國少數族群所從事的“任務”都歸于掉敗。究其緣由，重要在于，japan(日本)人并未在japan(日本)的好處與漢人以外的中國少數族群國民的好處間做出有用連結；而盡管國平易近當局的動員力和影響，在某種水平上都小于japan(日本)，甚至中共的動員力與影響，但現代王朝中國的多元族群、多元文明遺產、近代初步國族建構過程中龐年夜的慣性，都是阻礙japan(日本)與中國少數族群之間樹立配合立場的障礙，而列強等外來勢力的威脅，又催生出少數族群與中國國家之間配合好處的紐帶。
在外國軍事進侵眼前，少數族群在某種角度和必定水平上體認到其好處與中國國家或其他中國政治氣力間好處的分歧性，將為桑梓、群體的保存奮斗與奉獻國家連結起來，為抗戰中的國家開辟了戰略縱深地帶和后方；為被圍困的國家維持了通向盟邦和國際社會的最后性命線；為全平易近的奮戰供給了人力和物資保證；更主要的，崩潰了japan(日本)決裂、拆解中華平易近族的圖謀。同時，少數族群也藉由絕後動員、參與現代戰爭的經驗，晉陞了本身對現代社會的適應力。
中日戰爭對于近代中國的邊疆事務、國族整合，對于中國的邊疆地區自己和少數族群，都形成了不測而宏大的影響。戰爭爆發前，japan(日本)威脅的步步加劇，已迫使國平易近當局調整其國族論述，同時向蒙、躲等族群的自治請求做出妥協，事實承認“五族”以外其他更弱勢少數族群的存在與他們的政治權力。[21]戰爭爆發后，japan(日本)占領了中國東部的政治、經濟焦點地區，國平易近當局自願遷移到偏遠多山，少數族群密集的西部。國平易近當局在西部重建了政治軍事體系，并不測獲得與少數族群間親密接觸的絕後經驗，[22]包家教含動員少數族群政治資源聲援抗戰的需乞降與少數族群間互動形式的從頭建構。中國的少數族群自己，也在嚴格意義上真正獲得與漢人存亡一體，命運與共的歷史經驗，在自覺或不自覺的族群意識之外，樹立了中華平易近族意識的雛形，正面推動了近代中國的國族建構、國家整合，以及境內非漢人人群身分的“中國國平易近”化與“少數平易近族”化。內蒙前人、維吾爾人、傣人等等由清朝的臣平易近轉為中華平易近國的國平易近，又進一個步驟轉變為中華國民共和國的少數平易近族，是一類例子；中國東北的朝鮮人由境外移平易近轉為“滿洲國國平易近”，再轉為中華平易近國境內的外國僑平易近，又進一個步驟轉變為中華國民共和國的少數平易近族，則是別的一類的例子。[23]
十、結語
討論邊疆政治、族群政治與中國的近代轉型，不克不及不論及現代中國與現代中國的主體族群──漢人。毫無疑問，漢人與“中國”具有擴張的歷史，也有沙文主義情結。我們不克不及認為漢人在品德上是優越的。但是，農耕假寓的生涯方法形成機動性和動員力的單薄，使漢人和“中國”面對游牧威脅的時候，永遠只能選擇守勢，“安寧”是最高價值，這一結構性限制，使得漢人發展出節制性的政治文明（“霸道”）。這樣的價值觀和政治文明，被出生邊疆，又身為少數族群的滿洲統治集團奉為圭臬，緣由無他，滿人換了地位就換了腦袋。差異在于，滿洲統治集團從元、明的歷史經驗中開拓出絕後廣闊的視野，面對東方迥異于亞洲傳統的政治軌制和政治次序，開創瑜伽場地出新的包涵性、整合性政治體制，為現代中國定型為多元統一國家奠基了關鍵基礎。
卻是漢人內部的良多菁英，一向彷徨在傳統夷夏觀與東方共享會議室平易近族國家觀兩極之間，或許在歷史論述中淡化甚至消除邊疆、少數族群在中國歷史與世界歷史中的腳色，將少數族群邊緣化、異己化；或許長期抱持漢人中間主義的“異化”企圖，窄化了“中華平易近族”內涵的擴展空間。這種傾向與20世紀以來在部門非漢族群中發展出來的平易近族主義和分離意識有異曲同工之妙，皆與中國近代轉型過程中在邊疆政治、族群政治方面的軌制創新和演進標的目的背道而馳。
注釋：
[1] 見烏澤聲：《年夜同報序》、恒鈞：《中國之前程》，《年夜同報》第1號；烏澤聲：《論開國會之利》，《年夜同報》第3號。《年夜同報》第3號還登載64位“本社名譽贊成員姓名”，此中滿蒙旗人居80%以上，還有漢、漢回、土爾扈特蒙古等（如楊度、汪豐年、土爾扈特郡王等）。
[2] 《御史貴秀奏化除滿漢領域辦法六條摺》，北京故宮博物院明清檔案部編：《清末籌備講座場地立共享會議室憲檔案史料》下冊，中華書局1979年版，第922頁。
[3] 烏澤聲：《論開國會之利》，《年夜同報》第4號。
[4] 見穆都哩：《蒙回躲與國會問題》，《年夜同報》第5號。
[5] 見烏澤聲：《滿漢問題》，《小樹屋年夜同報》第1號。
[6] 《中國憲政講習會意見書》，《年夜同報》第4號附錄。
[7] 吳啟訥：《成也邊關敗也邊關──楊應琚在東南與東北邊疆的政治生活》，藍美華編：《漢人在邊疆》，臺北政治年夜學出書社2014年版，第69-87頁。
[8] 奧圖曼帝國即缺少這種型態的政治架構，其與安身于小亞細亞的拜占庭，甚至賽爾柱等“前朝”之間，并沒有類似歷代中國王朝“道統”和“社稷”的承繼關系，中心集權化也缺乏，中間與邊緣之間的關系極度松散。
[9] 土耳其反動，即采取無條件對比西歐平易近族國家的形式，將奧圖曼帝共享會議室國直接轉變為“平易近族國家”，國家賦予國平易近單一的“土耳其人”（“Turk”，即“突厥人”）身分，不承認庫德（Kurd）等群體的差異，埋下現代土耳其族群沖突的因緣。
[10] 吳啟訥：《平易近族區域自治軌制的歷史與現實》，《文明縱橫》2016年第1期。
[11] 孫中山種族觀的構成與他少年時期遭到參與承平天國起事者“奉天討胡”說的影響有關。參考姜義華《孫中山的平易近族主義和近代中國構成過程》，又見孫文：《支那保全朋分論》，《江蘇》1903年第6期。鄒容在《反動軍》中模仿法國反動所標舉的“不受拘束、同等、博愛”精力，設計了“中華共和國”的國體；但其所抱持的人種差別和種族復仇的觀念，卻又是違背“不受拘束、同等、博愛”精力的。
[12] 孫中山修改增補的《興中會章程》（1895年）將興中會的目標確定為“反清”，即“驅除韃虜，恢復中華，樹立平易近國，均勻地權”。
[13] 康有為在《答南北美洲諸華商論中國可立憲不成反動書》（1902年）中，嚴厲正告反動派共享空間，主張將滿洲人驅逐至其故地東北，其實是一種將中國置于印度式決裂小國教學之境，以致滅亡之道。
[14] 梁啟超的多元一體論有兩個面向，其一，認定中華平易近族之下的各族群有自然的文明和歷史關系；其二，承認這種關系之下仍存在諸多差異，尚缺乏以在現階段镕鑄一個無差別的年夜平易近族，但藉由樹立平易近族國家，如美利堅之例，則足以在未來成為無差別的年夜平易近族。見梁啟超：《變法通議》《論變法必自平滿漢之界始》（1898年），《飲冰室合集》文集之一，中華書局1989年版，第77-83頁；梁啟超：《政治學大師伯倫知理學說》（1903年），《飲冰室合集》文集之十三，第75-76頁。
[15] “維新派”的平易近族理論是由梁啟超建構與完美的。梁啟超“中華平易近族”理論的條件，是承認中國境內各歷史－文明群體之間底本存在的差異和多元現象，但同時也樂見其一體化的趨勢。見梁啟超：《政治學大師伯倫知理學說》（1903年），《飲冰室合集》文集之十三，第75-76頁。學術界就“五族共和”口號來源的見解漸趨分歧，即否認長久以來風行的“孫中山主張‘五族共和’”之說，確認維新派對這一口號的“版權”。見林冠群：《試論孫文‘五族共和’思惟》，《中山思惟與人文社會科學學術研討會論文集》，平易近雄吳鳳技術會議室出租學院主辦、臺北“國父”紀念館協辦，2004年4月出書，第107-118頁。“五族共和”一詞的內涵及精力，起首系源于維新派基于推動君主立憲的考量，力主“必滿漢不相排，然后蒙、回、躲、苗可內附，比六種族混為一平易近族的國平易近，然后可以立國”的主張而出現的。見張枏、王忍之編：《辛亥反動前十年間時論選集》第3卷下冊，北京三聯書店1978年版，第125-126。
[16] 龔自珍謂：“教學今西極徼，至愛烏罕而止；北極徼，至烏梁海總管治而止。若干路，若旱路，若年夜山小山、年夜川小川，若高山，皆非盛京、山東、閩、粵版圖盡處便是海比。西域者，釋典以為地中心，而古近謂之為西域矣。……世祖進關，盡有唐、堯以來南海，東南東南，設行省者十有八，方計二萬里，積二百萬里。古之有全國者，號稱有全國，尚不克不及以有一海，……今圣朝既全有東南二海，又把持蒙古喀爾喀部落，于北不成謂隃。高宗天子又應天運而生，應天運而用武，則遂能以承祖宗之軍力，兼用東南北之眾，開拓西邊。遠者距京師一萬七千里，西藩屬國尚不預，則是天遂將通西海乎？未可測矣”。見龔自珍：《西域置行省議》（1821年），《龔定盦選集類編》卷7，北平世界書局1937年影印。
[17] japan(日本)人在“滿洲國”內部針對朝鮮裔的戰略是，推動其“皇平易近化”，冀其成為japan(日本)政治氣力的延長。japan(日本)占領東北之初，作為“五族”領導者的japan(日本)人僅居東北生齒的1%，急切需求靠得住的羽翼，較早成為“japan(日本)國臣平易近”的朝鮮人，乃成為japan(日本)政策的首選。japan(日本)在中國東北制造“內鮮一體”“鮮滿一如”的理論，論證自古朝鮮人與japan(日本)人同根同祖，現在都是天皇的子平易近；在政策上更讓在中國東北的朝鮮裔成為擁有japan(日本)和“滿洲國”雙重國籍的“平易近族”，成為僅次于japan(日本)人的“協力者”，“準高級”族群，在政治、經濟、教導等方面享有高于滿漢平易近眾的待遇。執政鮮裔內部，以教導手腕強化忠君（japan(日本)天皇）愛國（japan(日本)）觀念，引導朝鮮人體會日韓合并的主旨，與內地（japan(日本)）同胞互敬互愛。japan(日本)推動“內鮮融會”，實現“鮮人”japan(日本)化的具體辦法，則包含以日語為國語，限制朝鮮語文的學習和應用；強力推動“創氏更名”，請求朝鮮裔放棄朝鮮式姓名，改用日式的復姓；鼓勵“內鮮通婚”等。隨著東北抗日武裝蜂起，1938年9月，任滿洲國間島省省長的朝鮮裔人士李范益主張招募朝鮮青年，組成討伐抗聯的特設部隊。特設部隊從成立到閉幕期間，朝鮮裔官兵一馬當先，“討伐”抗日份子百次以上，“消滅”、拘捕、刑訊、強奸、搶劫、縱火難以計數。舞蹈場地參考吳啟訥：《少數平易近族》，臺灣“國史館”。
[18] 吳啟訥：《從國中之國到省中之省》，《兩岸發展史研討》第4輯，第217-275頁。
[19] 留日滿蒙人士在“國平易近”觀念的啟示之下，對于中國族群關系“從多元到一體”的認知，對于平易近國樹立后族群思惟與族群政治發生過不成低估的影響。良多跡象表白，清朝統治者與以維新派為代表的清朝后期的漢族士年夜夫之間，獲得了透過“變法維新”將王朝轉化為近代國平易近國家的共識。立憲運動的“五族共和”族群論述事實上被晚清當局接納，成為朝廷的官方族群政策。遭到梁啟超的影響，于出洋考核時特別關注族群問題的端方，在1906年向清廷呈遞《請平滿漢領域密摺》，主張當局應面對國家在整體之下存在差異的現實，“先靖內訌”，“使諸族相忘，混成一體”。見端方：《請平滿漢領域密摺》，《端忠敏公奏稿》卷1，沈云龍主編，《近代中國史料叢刊》第10集，臺北文海出書社1969年版。1907年7月31日，端方代奏李鴻才《條陳化滿漢領域辦法八條摺》，主張為杜絕反動黨“藉辭滿漢”，發動反動，“莫若令滿漢年夜同，消弭名稱，渾融領域。昭示全國無重滿輕漢之心，見諸事實，而不托諸空言”。具體辦法包含“切實奉行滿漢通婚”“刪除滿漢分缺”“滿人宜姓名并列”“駐防與征兵辦法”等。見北京故宮博物院明清檔案部編：《清末籌備立憲檔案史料》下冊，第915-917頁。此摺上達后，清廷于8月10日特諭“內外各衙門妥議化除滿漢領域切實辦法”。僅據《清末籌備立憲檔瑜伽教室案史料》一書所收，到1908年4月止，朝廷已收到20余件直接針對相關議題的奏折。上摺者，滿洲4人；蒙古1人；漢人12人。滿人端方和志銳對此問題非分特別關注，各上二摺。這些奏折，或對前述折子中的內容進行補充、將其具體化，或提出“撤旗”、立法等新建議。20世紀初，清廷已經開始將本身定位為合“五族”“五地”為一體的“中心”當局。清末社會“五族同等”“五族共和”“五族年夜同”等語，已風行于鉅細報端；五族組成國家的思潮也已風行于社會之中。見馬先彥：《清末平易近初平易近舞蹈場地族融會思潮考略》，《貴州平易近族研討》2002年第4期。1912年2月12日（宣統3年12月25日），隆裕皇太后頒布懿旨，宣布清室遜位。詔書中念玆在玆的是“總期國民安堵，海宇乂安，仍合滿漢蒙回躲五族完整領土為一年夜中華平易近國，予與天子……，親見郅治之樂成，豈不懿歟”。見中國第二歷史檔案館編：《中華平易近國史檔案資料匯編》第2輯，江蘇古籍出書社1991年版，第72頁。
[20] 抗戰期間，漢人中出現為數眾多的“漢奸”，少數族群面對japan(日本)威脅利誘，采行與之“一起配合”姿態者的比例也不下于漢人。
[21] 吳啟訥：《蔣介石的中華平易近族論與中華平易近國的邊疆自治實踐》，黃自進、潘光哲主編：《蔣介石與現代中國的形塑》上冊，臺灣“中心”研討院近代史研討所2012年版，第161-212頁。
[22] See Hsiao-ting Lin, Modern China’s EthnicFrontiers( New York: Routledge, 2011)
[23] 吳啟訥：《對抗戰的一點思慮：抗戰洗禮下少數平易近族的中華平易近族化》，黃自進編：《國共關系與中日戰爭》，臺北稻鄉出書社2016年版，第313-374頁。
責任編輯：柳君
